MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tük. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı asil, davalı bankanın kendi aleyhine takip yaptığını, takip dayanağını bilmese de cebri icra tehdidi altında takip borcunu ödediğini, borcun kaynağı sözleşme veya dayanakları hakkında bilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, ödediği bedelin haksız olması halinde faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi bulunduğunu, davacıya kredi kartı tahsis edildiğini, kartı teslim alan ve kullanan davacının kart borcunu ödememesi nedeniyle takip başlatıldığını savunarak, davanın reddini ve inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi olduğu, davacının davalı bankanın kredi kartını kullandığı, kart borcunun ödenmemesi nedeniyle davalının takipte talep ettiği miktar kadar alacaklı olduğu, davacıya iadesi gereken miktar olmadığı, inkar tazminatı için gereken koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.