Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/11220 Esas 2012/622 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/11220
Karar No: 2012/622
Karar Tarihi: 26.1.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/11220 Esas 2012/622 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı üçüncü kişi, Saruhanlı İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasında haczedilen kuru üzüm mahsulünün müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili ise haciz işleminin borçluların evinde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davacı ve borçluya ait ev ve müştemilatında yapılan keşifte haczedilen üzüm mahsulünün davacıya ait evin ardiyesine sığmasının mümkün olmadığını, borçluya ait depoya yerleştirilip istiflenmesinin kolay olduğunun tespit edildiği, davacıya ait traktörün ve tarım aletlerinin de haciz mahallinde bulunduğu, tarafların evlerinin birbirine çok yakın olduğu, davacı 3.kişi adına müstahsil makbuzunun bulunduğu, mahcuz üzümlerin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle haczin kaldırılmasına karar vermiştir. Kararda, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince Halk Bankası AŞ'den harç alınmamasına da karar verilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2011/11220 E. , 2012/622 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Saruhanlı İcra Müdürlüğünün 2010/903 talimat sayılı takip dosyasında, 6.9.2010 tarihinde haczedilen kuru üzüm mahsulünün müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin evinde depo bulunmadığından üzümleri borçlu babasının evine bıraktığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçluların evinde yapıldığını, davacının dayandığı üzüm bağına ilişkin tapu kaydının haczedilen üzüm mahsulünün davacıya ait olduğunu göstermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu ..., mahcuzların davacı ağabeyine ait olduğunu beyan etmiştir.
Diğer borçlular davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davacı ve borçluya ait ev ve müştemilatında yapılan keşifte haczedilen üzüm mahsulünün davacıya ait evin ardiyesine sığmasının mümkün olmadığı, borçluya ait depoya yerleştirilip istiflenmesinin kolay olduğunun tespit edildiği, davacıya ait traktörün ve tarım aletlerinin de haciz mahallinde bulunduğu, tarafların evlerinin birbirine çok yakın olduğu, davacı 3.kişi adına müstahsil makbuzunun bulunduğu, mahcuz üzümlerin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi gereğince Halk Bankası AŞ.den harç alınmamasına 26.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.