10. Hukuk Dairesi 2014/6849 E. , 2014/9823 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı Kurum vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, (ğ) bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir.29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir.
Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır(HMK m. 326/2).Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.
Eldeki davada; davacı, 01.08.1995-01.08.2010 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitini talep ettiği, Mahkemece, “davacının 01/08/1995 - 31/12/1995; 01/06/1999 - 31/12/2000 tarihleri arasındaki taleplerinin ve yine 01/10/2008 tarihinden itibaren olan taleplerinin idari işlemle yerine getirilmesi sebebi ile konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davacının 31/12/1995-01/06/1999 01/01/2001-31/12/2003 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa kapsamında sürekli ve kesintisiz zorunlu tarım bağkur sigortalılığının TESPİTİNE, bu sürelerin kurumca kabul edilen sürelere eklenmesine,Tespit talebinin geri kalanının REDDİNE,” karar verildiği halde, kısmen haklı çıktığı belirgin olan davacı ve davalı Kurum lehine, avukatla temsil edildiklerinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasına, 5. Bentten sonra gelmek üzere “6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1320,00 TL. vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya, 1320,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı Kuruma verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesi ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
