Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1243 Esas 2017/1747 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1243
Karar No: 2017/1747
Karar Tarihi: 24.04.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1243 Esas 2017/1747 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, eser sözleşmesi nedeniyle bakiye iş bedelinin tahsili için davalı kooperatife dava açmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ancak davalı vekili bu kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkemenin davalı kurumun harçtan muaf tutulması yanlış olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekiyorsa da, düşülen hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemiştir. Bu nedenle, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi
- HUMK'nın 438/VII. maddesi

15. Hukuk Dairesi 2016/1243 E. , 2017/1747 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi nedeni ile bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı SS Evrenköy Tarımsal Kalkınma Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Harç tahsili, kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece re"sen dikkate alınması gerekir. Davalı harçtan muaf olmadığı halde, mahkeme kararında davalı kurumun harçtan muaf tutulması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollaması ile HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bent uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 3. bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine “2-A Alınması gerekli 1.633,01 TL harçtan davacının yatırdığı peşin alınan 408,30 TL nispi peşin harç indirildikten sonra kalan 1.224,71 TL karar ve ilâm harcının davalıdan tahsiline, 2-B Davacının peşin harç olarak yatırdığı 408,30 TL"nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümlelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin

harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.