Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/103 Esas 2014/9814 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının ve 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Kurumca, yargılama aşamasında davacının, talebe konu 01.06.2000-31.12.2000 ve 01.06.2003-(dava) tarihleri arasında kalan dönemde Kurumca 2926 sayılı Yasa hükümleri gereğince sigortalı olarak kabul edilmesi, talebe göre 01.05.1999-31.05.2000 ve 01.01.2001-31.05.2003 tarihleri arasındaki dönemin de Mahkemece hüküm altına alınması ve talebin tamamen karşılanması karşısında, kısmen reddin bulunmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının ilk satırının ve 1 ve 2. bentlerinin silinerek yerine,
“Davanın kısmen kabulüne, kısmen konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
1-01/05/1999-31/05/2000 ve 01/01/2001-31/05/2003 tarihleri arasında davacının 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine,
2-01.06.2000-31.12.2000 ve 01/06/2003-25/02/2011 tarihleri arasındaki dönemin yargılama aşamasında Kurumca kabul edilmesi nedeni ile konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,” sözcüklerinin yazılmasına, davalı lehine vekalet ücretinin düzenlendiği 6. bendin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yargılama gideninin düzenlendiği 6 sıra numarası verilen bendin silinerek yerine, “7-Davacının bozmadan önce yaptığı, 12,00 TL pp, 35,50 TL müzekkere, 22,00 TL talimat masrafı (tanıklar için ) 100,00 TL bilirkişi ücreti, bozmadan sonra yapılan 92,40 TL müzekkere gideri, 27,00 TL talimat gideri toplam 288,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.