Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/955 Esas 2017/1746 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/955
Karar No: 2017/1746
Karar Tarihi: 24.04.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/955 Esas 2017/1746 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan malzeme bedeli, uğranılan zarar ve teminat mektubu bedelinin iadesine ilişkin olan dava dosyasını incelemiştir. Davalı tarafın temyiz dilekçesi süresi içinde verilirken, davacının katılma yoluyla temyiz dilekçesi süresi dışında olduğundan reddedilmiştir. Mahkeme, davalı vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiş ve teminat bedeli ile ilgili davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davanın konusunu oluşturan teminat bedeli yönünden dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak, Borçlar Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanmıştır.

15. Hukuk Dairesi 2016/955 E. , 2017/1746 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan malzeme bedeli, uğranılan zarar ve teminat mektubu bedelinin iadesine ilişkin olup, mahkemece teminat bedeli ile ilgili davanın ıslah dilekçesi gözetilerek kabulüne, diğer istemlerin reddine dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Davacı vekili, kararı katılma yolu ile temyiz etmiş ise de, davalı tarafın temyiz dilekçesi davalı vekiline 05.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, 10 günlük katılma yoluyla temyiz süresinin geçirilerek kararın 18.05.2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından davacı vekilince süresinde yapılmayan katılma yoluyla temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ile yapılan eser sözleşmesi kapsamında uğradığı zararlar ve iş bedeli yanında ihale sırasında verilmiş bulunan 36.000,00 TL"lik teminat mektubunun bedelinin de iadesini istemiş, ıslah dilekçesiyle teminat bedeliyle ilgili talebini 1.000,00 TL"den 12.488,60 TL"ye çıkartmış, mahkemece 12.488,00 TL"nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Oysa teminat bedeliyle ilgili 12.488,00 TL"nin davacı tarafa dava açıldıktan sonra ödendiği 25.4.2013 tarihli dilekçe ile ileri sürülmüş, davacı da bu ödemeyi doğrulamıştır. Bu durumda bu miktar yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, bu miktar yönünden dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin değerlendirilip karar verilmesi gerekirken, mükerrer tahsilata yer verecek şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz istemlerinin reddine, 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.