MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın 17.07.2010 tarihinde yaptığı iki taraflı kazada, yaralanan diğer araç sürücüsü ... ve ... hastane gideri olarak 4.246,94 TL"nin Sağlık Bakanlığı"na ödendiğini, ... plakalı aracın sigorta poliçesi olmadığından, aracın kusurlu sürücüsü, işleteni ve diğer sorumlularına rücu hakları bulunduğunu, ödenen bedelin rücuen tahsili için davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalıların takibe itirazlarının iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... , araçlarının sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın trafik ve ihtiyari mali mesuliyeti içeren kasko sigorta poliçelerinin ... Sigorta AŞ tarafından düzenlenmiş olduğu, tedavi masraflarından dolayı Güvence Hesabının davalılara başvuru hakkı bulunmadığı, Güvence Hesabının doğrudan ... Sigorta A.Ş"ye başvurması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... tarafından olay tarihinde trafik sigortası bulunmayan, davalıların işleten ve sürücüsü bulundukları aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle, yaralanan 3. kişiler için Sağlık Bakanlığı"na ödenen tedavi giderinin, itirazın iptali şeklinde davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, kazaya karışan davalıların işleten ve sürücüsü bulundukları ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesi ve ihtiyari mali mesuliyeti içeren kasko sigorta poliçelerinin ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, kaza nedeniyle tedavi gideri ödemek zorunda kalan Güvence Hesabının sözkonusu ödemelerini ... Sigorta A.Ş"den talep etmesi gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun değildir.
Dosyada mevcut, ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenmiş T-...- numaralı poliçeye göre ... ... adına kayıtlı aracın, Karayolları ZMSS poliçesinin 17.07.2009-17/07/2010 tarihleri arasında sigorta edilmiş olduğu, tramer kayıtlarına göre, poliçe oluşturulma tarihinin 17.07.2009 ve saatinin 16:54 olarak belirtildiği, trafik kazası tespit tutanağına göre ise, dava konusu kazanın 17.07.2010 tarihinde saat 21.15"te meydana geldiği, dolayısıyla, dava dışı ... Sigorta A.Ş"nin aracın sigorta teminatının sona ermiş olması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim aynı olay nedeni ile davalılar ... , ... ve ... Sigorta AŞ aleyhine açılan tazminat davasında, aynı gerekçe ile davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunmadığı belirtilerek bu davalı yönünden verilen red kararı Dairemizin 24.04.2017 gün ve 2014/23081 E-2017/4397 K sayılı ilamı onanmış olup, bu halde davaya devam edilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar vermek yerine yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi uygun bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.