Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18727 Esas 2018/4276 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18727
Karar No: 2018/4276
Karar Tarihi: 19.09.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18727 Esas 2018/4276 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan dijital baskı makinesi satın aldı ve bir kısmını ödedi, kalan borç için bonolar verdi. Ancak ürün gizli ayıplı çıktı ve ihtarname gönderildi. Davalı bonolara dayalı takipler yaptı, ancak davacılar ayıp nedeniyle bono bedelinden sorumlu değil. Davacılar malın iadesi talep ediyor. Davalı ise ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini istiyor. Mahkeme davacıların yalnızca birinin dava ehliyetine sahip olduğuna karar vererek, diğer davacı yönünden davanın reddine, diğer davacı yönünden de davanın esastan reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri ise TTK.

19. Hukuk Dairesi 2016/18727 E. , 2018/4276 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacı ...’un davalıdan dijital baskı makinesi satın aldığını, satım bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye borç için davalıya bonolar verildiğini, ürünün gizli ayıplı olması nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının bonolara dayalı takipler yaptığını, ayıp nedeniyle davacıların bono bedelinden sorumlu olmadıklarını ileri sürerek, malın iadesini, davalıya yapılan ödemelerin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilli, dava konusu makinenin ayıplı olmadığını, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını, sözleşme ile takip konusu bonoların farklı olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu makinenin tesliminden 2-3 gün sonra arıza meydana geldiği halde TTK"da düzenlenen ve makul sürede ayıp ihbarında bulunulmadığı, davacı ...’in sözleşmede taraf olmaması nedeniyle dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın husumetten reddine, davacı ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.