Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3246 Esas 2020/2977 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın, ... parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’a temlik ettiğini, ...’ın da 20 gün sonra diğer davalı eşi ...’ya devrettiğini, yapılan işlemin hukuki niteliği konusunda bilgi sahibi olmadığını, satış olduğu takdirde ortada gerçek bir satışın olmadığı, bağış olduğu takdirde ise saklı payına tecavüz edildiğini ileri sürerek, taşınmazın devrine ilişkin işlemin iptalini istemiş; aşamadaki beyanında ise davanın, taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölüm haricindeki diğer bağımsız bölümlere ilişkin olduğunu, 6 numaralı bağımsız bölüm hakkında feragat beyanında bulunduğunu belirterek, 6 numaralı bölüm haricindeki tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında tescilini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından 03.05.1988 tarihinde ... Belediyesi"nden satın alındığını, taşınmaz üzerindeki evin inşaatının ve masrafının davalı ... ile birlikte mirasbırakan tarafından yapıldığını, mirasbırakanın taşınmazın önce çıplak mülkiyetini davalı ...’a devrettiğini, bedelinin davalı ...’nın altınları satılarak karşılandığını ve mirasbırakana ödendiğini; mirasbırakanın daha sonra da intifa hakkını davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, bu temlik karşılığında da para ve 3.800 m² alana sahip davalı ...’a ait arazinin mirasbırakana devredildiğini; taşınmazda daha sonradan kat mülkiyetinin kurulduğunu ve 6 bağımsız bölüm oluştuğunu, oluşan bu 6 bağımsız bölümden, sadece 4 nolu bağımsız bölümün davalı ...’ya satıldığını, yapılan işlemlerin işlemlerin muvazaalı yahut mal kaçırma amaçlı olmadığı belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “...dinlenen tanıklar mirasbırakanın diğer çocuklarından mal kaçırmasını gerektirecek bir vakıa ortaya koymuş değillerdir. Kaldı ki, tanık olarak dinlenen dava dışı mirasçıların beyanlarından, mirasbırakanın çocuklarından ...’e ev yapımı konusunda yardım yaptığı, kızı ...’a bir bahçeyi karşılıksız olarak verdiği, davacı ...’e demir ve çimento gönderdiği, bir davacı tanığının beyanına göre de bütün çocuklarına aynı mesafede bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut olgular yukarıdaki ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde temlikin gerçek satış olduğu sonucuna varılmaktadır. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, mirasbırakanın yaptığı temliki işlemin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.