MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalılardan ..."ın işletmecisi olduğu ... adlı içkili kafe-barda 16/05/2010 tarihinde müşteri olarak bulunan davacının işyerinde meydana gelen yangın sonucunda hayati tehlike oluşturacak şekilde ağır yaralandığını, yangının işyeri sahibi ... ile dava dışı... isimli bir şahıs arasında oluşan münakaşa ve kavga sonrasında... tarafından çıkarıldığını, adı geçen şahıs hakkında ceza davası açıldIğını, iki defa deri nakli ameliyatı geçirdiğini tedavisinin halen devam etmekte olduğunu, gerekli güvenlik önlemlerini almayan Kafe-bar işletmecisi ..."ın kusurlu bulunduğunu, yangın çıkartan kişinin davalı ... ile aralarında çıkan arbede sonucu üstü başı yırtılmış ve içkili sarhoş bir halde iken diğer davalı akaryakıt istasyonuna giderek bidonla benzin almış olduğunu, bu şekilde bidonla benzin satışı yapan davalı şirketin zararından sorumlu olduğunu, olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, asgari ücret üzerinden şoför olarak çalıştığını, tedavi süresinde maaş alamaması nedeniyle gelir kaybı oluştuğunu, tekrar işe başlayamama riski mevcut olduğunu, büyük acılar çektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın 16/05/2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulü ile, 86.49-TL iş görememezlik tazminatının 16/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... dan alınıp davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden davacının davasının kısmen kabulü ile,kabüle göre, 15.000-TL manevi tazminatın davalı ... Coşandan alınıp davacıya verilmesine, bu davalı yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalı ... Petrol Tic. A.Ş yönünden davanın reddine, karar verilmiş olup, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, davacının davalı ...’a ait işletmede meydana gelen yangın nedeniyle uğranılan maddi- manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dosya kapsamına göre 18/04/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının yangından zarar görmesinde dava harici..."nun % 85 oranında asli kusurlu olduğu, işyeri sahibi ..."ın olayın meydana gelmemesi için dikkatli davranmadığı ve acil durumlar karşısında işyerinde yeterli önlem almadığından % 15 oranında ikinci derecede kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu"nun dış ilişkide müteselsil sorumluluğu düzenleyen 61. maddesi; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." şeklindedir. ( mülga 818 sayılı kanunun 50. maddesi) Madde uyarınca inceleme yapıldığında davalı ... ile davada taraf olmayan ...’nun meydana gelen olayda davacıya karşı dış ilişkide müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun, iç ilişkideki sorumluluğun TBK 62.madde uyarınca kusura göre değerlendirilebileceğinin kabulü gerekmektedir. Hal böyle olunca, davacının tüm talepleri yönünden davalı ...’ın meydana gelen zararın tamamından sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
3- Bozma nedenine göre davalı ... Petrol Tic. A.Ş.nin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
4- Mahkeme kararının davacı tarafa 12.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının kararı süresinde temyiz ettikten sonra, ek temyiz dilekçesinin 12.11.2018 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır. HUMK.nun 432/1 maddesi uyarınca temyiz talebinde bulunan tarafın 15 günlük süre içinde temyiz dilekçesini vermesi zorunlu olup, ek temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği anlaşılmakla davacının ek temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
5- Davalı ...’ın süresinde temyiz harcını yatırmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının ek temyiz dilekçesinin REDDİNE, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ... Petrol Tic.ve San.A.Ş"ye iadesine, 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.