MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili sitenin arsa sahipleri ile davalı yükleniciler arasında 27.12.2001 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, henüz inşaatların teslim edilmediği, iskan ruhsatının alınmadığı ve site yönetiminin oluşturulmadığı dönemde, yeşil alanların oluşturulması için davalı yükleniciler tarafından kullanılan 56.258,86 TL tutarındaki su bedelinin müvekkilinden tahsil edildiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu su tüketiminin müvekkillerince yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından söz konusu su faturalarından dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemiyle daha önce açılan davada, bahçe sulamasında kullanılan suyun site yönetim tarafından kullanıldığının ve kullanım sırasında sitede oturulduğunun tespit edildiği, bu haliyle, davacı tarafın davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.