Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/5403 Esas 2020/5424 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ


Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat ve alacak davasının asıl davada davacılar-karşı davalılar tarafından açılan davanın reddine, karşı davada davalı-karşı davacı tarafından açılan davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; karşı davalılar tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde karşı davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı-karşı davalılar vekili dava dilekçesi ile mülkiyeti davacılara ait olan taşınmaza ilişkin davalarda temsil edilmek üzere davalı avukata vekaletname verdiklerini, davalı avukatın bu dosyalarda tahsil etmiş olduğu paraları davacılara eksik ve geç ödediği, dosyaların safahatları konusunda herhangi bir bilgi vermediği gibi yıllarca Almanya’da yaşamış olduğundan ibraname kelimesinin tam olarak anlamını bilmeyen davacılardan ...’e ibraname imzalattığını, güven sarsıcı davranışları nedeniyle azledilen davalı avukatın tahsil edipte davacılara ödememiş olduğu paraların faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili yanıt dilekçesi ile, davacıları temsil etmiş olduğu kamulaştırmasız el atma davasının davalı tarafından davacılara vekaleten açıldığı ve karara çıktığı hususunun doğru olduğunu, ... İl Özel İdare Müdürlüğün"den 440.821.900.000 TL"nin tahsil edildiğini, davacıların yurt dışında olmaları, masrafları ödemedikleri sebebiyle resmi vekalet ücreti kesildikten sonra davacıların talimatları doğrultusunda tüm paranın Euro"ye çevrilerek kendilerine ödendiğini, karşılığında makbuz ve ibraname alındığını davanın haksız olup reddinin gerektiğini savunmuş karşı davası ile davacılar lehine takip ettiği davalardaki vekalet ücret alacakları toplamı olarak fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000 TL"nin tahsil hakkının oluştuğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davacılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde asıl davada davacılar-karşı davalılar tarafından açılan davanın reddine, karşı davada davalı-karşı davacı tarafından açılan davanın kabulü ile 20.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılar-karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine, karar verilmiş; davacı-karşı davalılar vekilinin istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince incelenerek; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar süresi içinde davacı-karşı davalılar vekilince temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.024,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden karşı davalılara yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 06/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.