Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/1764 Esas 2010/5778 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulü ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 1.6.2006 başlangıç tarihli ve sekiz yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parası 2.000 TL olarak belirlenmiş, sözleşmenin hususi şartlar 5.maddesinde 1.6.2007 tarihinde başlayarak ikinci yıl ve sonraki yıllarda kira artışının DİE"nin açıkladığı ÜFE oranında olacağı kararlaştırılmıştır. Bu artış şartı belli ve muayyen olup, geçerlidir, tarafları bağlar. Davacı 23.12.2008 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 2007 yılı kira bedellerinin 2.082.TL olduğunu belirterek 2007 Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ayları için 82"şer TL bakiye kira bedeli, 2007 Kasım, Aralık ve 2008 Ocak ayı için aylık 2.082"şer TL, 2008 Şubat, Mart,Nisan,Mayıs ayları için bakiye 82"şer TL, 2008 Haziran, Temmuz,Ağustos, Eylül, Ekim ayları için bakiye 436"şer TL, 2008 Kasım ve Aralık ayları için aylık 2.436."şer TL"den olmak üzere toplam 14.036.TL"nin tahsilini istemiştir. Davalı itirazında 2008 Kasım, Aralık ve 2008 Ocak ayı için aylık 2.000 TL"den 6.000.TL kira borcunu kabul ettiğini, kalan alacak miktarını kabul etmediğini bildirmiştir. Davalı takibe dayanak yapılan 1.6.2006 başlangıç tarihli sözleşmeyi kabul ettiğine, sözleşmedeki artış şartı da geçerli olup belli ve muayyen olduğuna göre mahkemece artış şartı dikkate alınmak suretiyle belirlenecek kira alacağından yapılan ödemelerin mahsubu ile kalan miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde artış şartı dikkate alınmaksızın karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davacının alacağa yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacağa hasren BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.