Davacı... .... Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı .... Petrol İnşaat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı .. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.03.2016 tarih ve 2014/368-2016/31 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat...... geldi. Hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Temyiz eden davalı vekilinden, davalının temyizi itibari ile nispi harç alınması gerekirken 14/04/2016 tarihli sayman mutemet alındısı ile maktu temyiz harcı ile başvurma harcı alındığı görülmüş olup, davalıdan kabul edilen miktar üzerinden 389,36 TL harç alınması gerektiği halde davalıdan 29,20 TL harç alındığı, 360,16 TL eksik harcın ikmal edildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. 25.01.1985 günlü 1984/5 Esas ve 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan eksik harç alınarak temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK"nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.
SONUÇ: Anılan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.