Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aidiyet istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut olayda, davacı 03.11.1985 tarihinde ... SGK nosu ile .... nahiyesinde bulunan ... Lokantasında çalışmaya başladığını, 03.11.1987 tarihinde... İli ... İlçesi ... Et Lokantasında çalışmasının devam ettiğini, bu kez sigorta nosunun 17097612 olarak kayıt edilip primlerinin bu numara üzerinden yatırıldığını, ilk sigorta sicili ile verilen işe giriş bildirgesinde doğum yerinin sehven ... olarak yazıldığını, asıl doğum yerinin ... olduğunu, iki tane SGK nosu verilerek sigorta primlerinin yatırılmış olması nedeni ile her iki SGK nosunun kendisine ait olduğuna karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği ancak birleşen davada davalı olarak gösterilen İlyas Köse unvanına karar başlığında yer verilmeden hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Kararın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK.) 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri..” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekmekte olup, davalı şirketin adının karar başlığına yazılmaması usul yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Karar başlığında davalılar bölümüne bir numaralı davalı Kurum vekilinden sonra gelmek üzere “2...” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.