MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, vergi iadesi ile ücret alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı ise maddi - manevi tazminat alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı vekili, davacının davalı şirkette üretim görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin ücret nevinden alacaklarının ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ücreti, ücret, hafta tatili ve asgari geçim indirimi talebinde bulunmuştur.
Davalı-Karşı Davacı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak asıl davanın reddine karar verilmesini isterken davacının sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak haksız rekabet teşkil eden davranışları sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple davacı tarafından feshedildiği, talep ettiği diğer alacaklarının da bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, şartları bulunmadığı gerekçesiyle de karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı-karşı davalının sadakat borcuna aykırı davranarak haksız rekabet teşkil eden davranışlarıyla davalı-karşı davacıyı zarara uğratıp uğratmadığı ve bu bağlamda davalı-karşı davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
Öncelikle mahkemece şartları bulunmadığı gerekçesiyle bu talepler ret edilmiş ise de, dosyada toplanan deliller ve dosya kapsamı bu sonuca ulaşmak için yetersizdir. Somut olayda davacı-karşı davalının sadakat borcu ile rekabet etmeme borcuna aykırı davranarak iş ilişkisi devam ederken davalı-karşı davacıyla aynı alanda faaliyet gösteren bir şirket kurup buna ortak olduğu ve davalı-karşı davacının zarara uğratıldığı ileri sürülmektedir. Bu noktada davacı-karşı davalı tarafından kurulduğu ve ortak olunduğu ileri sürülen...Şirketinin ortaklarının, ortak değişimlerinin, faaliyet konularının ve şirket merkezinin yer aldığı ticaret sicil kayıtları dosyaya dahil edilmelidir. Davalı-karşı davacı tarafından haksız rekabet sebebiyle uğranılan zarar için ticaret mahkemesinde dava açıldığı belirtildiğinden bu dava dosyasının da denetime elverişli olacak şekilde dosya kapsamına alınarak gerekli incelemelerin yapılması zorunludur. Yine davalı-karşı davacı tarafından delil olarak bildirilen şirket defter ve kayıtları da toplanarak dosya tekemmül ettirildikten sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmalı ve davacı-karşı davalıya isnat edilen eylemlerin sabit olup olmadığı, sadakat borcuna aykırılık ve rekabet etmeme borcunun ihlalini oluşturup oluşturmadığı, davacı-karşı davacıya isnat edilen eylemler sebebiyle davalı-karşı davacı şirketin bir zararının olup olmadığı ortaya konulmalıdır. Bundan sonra davalı-karşı davacının maddi ve manevi tazminat talebi hakkında bir karar verilmelidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi