Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/32734 Esas 2015/35580 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının fazla çalışma ile hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek bunun tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozmaya uyulup toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışmasının olmadığı, ancak fazla sürelerle çalışması olup bunun ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, bozmaya uyulup toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışmasının olmadığı, ancak fazla sürelerle çalışması olup bunun ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Ancak davanın kısmi dava olduğu ve ıslah edilen tutara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği göz ardı edilerek faiz başlangıç tarihlerinin belirlenmesi hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmının “A” bendindeki “Davacının fazla sürelerle çalışma ücreti talebinin KABULÜNE; 4.300,00 TL brüt fazla sürelerle çalışma ücreti alacağının dava tarihi olan 15.09.2009 tarihinden itibaren, bir yıllık mevduata bankalarca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında, faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” hükmünü içeren 1. fıkranın hükümden çıkartılarak yerine aynı fıkra olarak “Davacının fazla sürelerle çalışma ücreti talebinin KABULÜNE; 4.300,00TL brüt fazla sürelerle çalışma ücreti alacağının 100,00 TL"sine dava tarihi olan 15.09.2009 tarihinden, bakiyesine ise ıslah tarihi olan 01.02.2010 tarihinden itibaren, bir yıllık mevduata bankalarca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında, faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.