MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun sair itiraz ve şikayetleri ile birlikte faize itirazlarını ileri sürdüğü, mahkemece faize yönelik itirazın yedi günlük süre içinde yapılmadığından bahisle istemin süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 149/1. maddesi; "icra müdürü ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir." hükmünü içermektedir.
Somut olayda dosyanın incelenmesinde, icra emrinin 29/09/2015 tarihinde tebliğinden sonra, borçlunun 03/11/2015 tarihli dilekçeyle icra mahkemesine başvurarak, sair itiraz ve şikayetleri ile birlikte takipte talep edilen aylık 1,62 oranında ve değişen oranlarda işleyecek mevduat faizi talebinin yasal olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği görülmekte olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte faize itiraz süreye tabi değildir.
O halde, mahkemece, borçlunun faize yönelik itirazının esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu yöne ilişkin itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.