MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti"ne avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı ..."ya vekaleten diğer davalı şirket aleyhine işçilik alacaklarına ilişkin açtığı davanın yargılaması sırasında tarafların aralarında sulh anlaşması yapıp, bilahare davalı müvekkilin davadan feragat ettiğini, Avukatlık Kanunu 165. maddesi düzenlemesine göre her iki tarafın da akdi vekalet ücreti ve karşı yan vekalet ücretinden müteselsilen sorumlu olduklarını, bu kapsamda davalılar aleyhine başlattığı takibe davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini dilemiş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Avukatlık Kanunu 165. maddesi düzenlemesi dikkate alınarak, bilirkişi raporu hükme esas alınıp karşı yan ve akdi vekalet ücretleri toplamı olan 5.640,00 TL üzerinden takibe yapılan itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 20.03.2019 tarih ve 30720 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 2017/6 esas, 2018/9 karar ve 05.10.2018 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Avukatlık Kanunu"nun 165. maddesinde düzenlenen "ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk" hallerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödemesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücreti dahil değildir. Hemen belirtilmelidir ki; kural olarak sonradan yürürlüğe giren yasa hükümlerinin ve İçtihadı Birleştirme Kararlarının kazanılmış hak (usulü müktesep hak) ilkesinin 28.6.1960 tarihli, 21/9 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince istisnai niteliği gereği kesin hüküm halini almamış, eldeki davalarda da gözetilmesi ve uygulanması gerekeceği tartışmasızdır. Hal böyle olunca, davalı şirket yönünden akdi vekalet ücretinden sorumlu tutularak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 96,75 TL harcın davalı-... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti"ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.