MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumet nedeniyle reddine, ... yönünden ise kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davacılar vekili yönünden kabulü ile davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ibaresi hüküm fıkrasına işlenmek suretiyle, HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının duruşmalı olarak Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22/06/2021 günü temyiz eden davalı ... ile aleyhine temyiz olunan davacılar ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden ihbar olunan vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın ... yönünden husumet nedeniyle reddine, ... yönünden ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davacılar vekili yönünden kabulü ile davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ibaresi hüküm fıkrasına işlenmek suretiyle, HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm
kurulmasına dair verilen karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... Mahallesi 7 parsel sayılı taşınmazın 282.250 m2 alanlı olarak 1951 tarihinde tapulama ile davacılar murisleri Hasan ve Mehmet Kuruçayırlı adlarına ½ şer hisse ile tescil edildiği, 19.07.1955 yılında 3675 yevmiye numaralı işlem ile 58.052 m2"lik kısmının bedelsiz olarak yola terk edilmesi üzerine, taşınmazın 1539-2320 arasında toplam 728 adet parsele ifraz gördüğü ve 1977 yılında maliklerin ölümü üzerine intikalen paylaşım sonucu davacılar adlarına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmaz; ... Büyükşehir Belediye Encümeninin 08.05.1985 gün ve 364 sayılı kararı ile onaylanan 75810 numaralı parselasyon planına dahil edilerek, taşınmazlardan toplamda 50.399 m2 düzenleme ortaklık payı kesilip, 18.309 m2 bedelsiz terk olarak ayrıldıktan sonra kalanın muhtelif imar ada ve parsellere şuyulandırılmıştır.
Dava konusu edilen 7 parsel sayılı taşınmazdan 19.07.1955 yılında 3675 yevmiye numaralı işlem ile 58.052 metrekare kısmın yola terk alındığı, bu nedenle taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca düzenleme görmüş gibi kabul edilerek, daha sonra yapılacak olan uygulamalarda, imar düzenleme ortaklık payı adı altında bir kesinti yapılmaması gerekirken, taşınmazın 08.05.1985 gün ve 364 sayılı kararı ile onaylanan 75810 numaralı parselasyon planına dahil edilmesi sırasında imar düzenleme ortaklık payı olarak 50.399 m2 kesinti yapıldığı; bu kesintinin yasal dayanağının olmaması nedeniyle bu kısımlara kamulaştırmasız el atıldığının kabulü ile birleştirilen dosya davacıları/murislerinin 18.309 m2’lik kısmı bedelsiz terk ettiklerine ilişkin muvafakatname, bilgi ve belge sunulamadığından, bu kısma da kamulaştırmasız el atıldığı kabul edilerek; adı geçen davacılar yönünden 75810 numaralı parselasyon planı doğrultusunda düzenleme ortaklık payı alınan ve bedelsiz yola terk edilen 18.309 m2’lik kısımdaki paylarına isabet eden bedele hükmedilmesi doğru olduğu gibi; imar uygulaması ile oluşan taşınmazların 1/1000 ölçekli mevzi imar planında küçük sanayı alanı olarak ayrıldığı, mevcut hali ile taşınmazdan 75810 nolu parselasyon planı ile yapılan kesintilerin ... ... Sanayi Sitesi içerisinde ... Cad.- ... Cad.-... Bulvarı ve muhtelif imar adaları arasında kaybolduğu imar parselleri üzerinde ise ... sanayii dükkanlarının bulunduğu anlaşılmış olup, ikinci kez imar uygulamasını yapan idarenin büyükşehir belediyesi olduğu .... Müdürlüğünün ikinci uygulamadan sonra kuruluş yasası uyarınca taşınmazların bulunduğu bölgeyi olduğu gibi devraldığı dikkate alındığında sorumlu idarenin ... Büyükşehir Belediyesi olduğunun kabulü doğrudur.
Bu itibarla, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilip davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsilik görülmemiştir.
Her ne kadar 75810 parselasyon planı ile bedelsiz yola terk edilecek alan olarak ayrılan 18.309m2’lik kısma ilişkin olarak, davacılardan ... tarafından kendi adına asaleten, davacılar ..., ..., ..., ..., ... adına 25.12.1984 tarih ve 48627 yevmiye numaralı vekaletname uyarınca vekaleten rızai ferağ verilmesi üzerine terkin edildiği ileri sürülmüş ise de adı geçen davacılar tarafından ...’ya verilen 25.12.1984 gün ve 48627 yevmiye nolu vekaletnamede bedelsiz yola terke ilişkin özel bir yetki bulunmadığı, bedelsiz yola terkin bağış niteliğinde olup, Türk Borçlar Kanununun 504. maddesi gereğince açık bir beyan ve yetki bulunması gerektiğinden, adı geçen davacılar yönünden de bu kısma ilişkin payın tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davacı ...’nın kendi adına asaleten tapu müdürlüğüne bedelsiz yola terk işlemini yaptığı gözetilmeden, bedelsiz yola terk edilen 18.309 m2’lik kısımdaki Metin Kuruçayılı hissesine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 22/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.







FH