9. Hukuk Dairesi 2016/11081 E. , 2019/22458 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 15.04.2007-24.03.2014 tarihleri arasında sağlık memuru olarak çalıştığını, sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden ödenmesi ve yoğun çalışması karşılığının ücretlerine yansıtılmasını talep ettiğinde işverenlikçe kendisinden mesai ücretlerini aldığına, ücretinin 1.900,00 TL olduğuna ve hastaneden hiçbir hak ve alacağı kalmadığına dair ibraname imzalatılmak istendiğini, müvekkili söz konusu ibranameyi imzalamak istemediğinden iş akdine son verildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazlarının yanısıra, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, kendisine 14.03.2014 tarihinde ihtarname gönderilerek devamsızlığa ilişkin mazeretini bildirmesi istenmesine rağmen davacının işyeri ile herhangi bir irtibat kurmadığını, bu nedenle iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-g bendi uyarınca feshedildiğini, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraflar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece davacının devamsızlık yaptığı ve işveren feshinin buna göre haklı olduğu gerekçesiyle her iki isteğin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre davalı işveren 04.03.2014-05.2014-06.03.2014 tarihleri için devamsızlık tutanakları tutarak 14.03.2014 tarihinde davacı işçiden mazeretini sormuş, daha sonra 25.03.2014 tarihinde iş sözleşmesini haklı neden iddiasıyla feshettiğini bildirmiştir.
Davacı işçi ise 24.03.2014 tarihli ihtarnamesinde sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmadığını ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek iş sözleşmesini haklı olarak sona erdirdiğini açıklamış ve bu tarihten sonra işyerine gelmemiştir. Yapılan yargılama sırasında davacının fazla çalışma ücreti alacağı belirlenmiş olup davacı işçinin iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu"nun 24/II-(e) maddesine göre haklı nedenle feshettiği kabul edilmelidir. Somut uyuşmazlıkta davacı feshi öne geçen fesih olarak değerlendirilmeli ve işverenden sadır olan haklı fesih nedenine dayalı olarak işçinin iş sözleşmesini her zaman feshedebileceği kabul edilmelidir.
Mahkemece ihbar tazminatı talebinin reddi yerinde ise de kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmelidir.
3-Mahkemece, davalı üniversitenin 2547 sayılı Kanun"un 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen üniversite aleyhine harca hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
