Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/5906 Esas 2012/500 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/5906
Karar No: 2012/500
Karar Tarihi: 24.1.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/5906 Esas 2012/500 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacının oto korkuluklarına çarparak zarar verdiğini ve 2.605,37 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ise kusur oranına göre ödeme yaptıklarını ve sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalı ise kazanın önünde seyreden başka bir aracın neden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün kusur oranına isabet eden miktarın dava açılmadan önce ödendiği ve davalıların sorumlu olduğu miktarın kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karara yapılan temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi: Mahkeme kararları için alınacak harçlar hakkında düzenlemeleri içermektedir.

17. Hukuk Dairesi 2011/5906 E. , 2012/500 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Muhakemat Müdürlüğü
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıya ait oto korkuluklara çarparak zarar verdiğini, 3.473,82 TL. hasar bedelinin 868,45 TL"nın davalı ... A.Ş. tarafından ödendiğini kalan 2.605,37 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili kusur oranına göre davacıya ödeme yaptıklarını sorumlulukları kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalılar vekili, ceza mahkemesi dosyasında davalının tali kusurlu olduğunun anlaşıldığını, kazaya davalının önünde seyreden başka bir aracın neden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün kusur oranına isabet eden miktarın dava açılmadan önce ödendiği, davalıların sorumlu olduğu miktarın kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ... Müdürlüğünden harç alınmamasına 24.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.