5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/4789 Esas 2021/3135 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/4789
Karar No: 2021/3135
Karar Tarihi: 17.03.2021

5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/4789 Esas 2021/3135 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, 5846 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen karara itiraz edilerek temyiz edildi. Ancak, şikayet süresi içinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri sunamayan şikayetçi vekilinin temyiz istemi reddedildi. Kararda, 5846 sayılı Kanun'un 20 ve devamı maddeleri uyarınca mali hakların, işleme, çoğaltma, yayma, temsil ve işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim gibi hakları kapsadığı belirtilmiştir. Ayrıca, suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlı olduğu ve yapılan şikayetin hak sahipliğine ilişkin belgeler ile desteklenmesi gerektiği ifade edilmiştir. Kanunun 71 ve 72. maddelerinde sayılan suçlar için kovuşturma yapılabilmesi için şikayet gerektiği de belirtilmiştir. Kararda, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca şikayetçinin temyiz istemi reddedilmiştir.

19. Ceza Dairesi 2018/4789 E. , 2021/3135 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenleme ile 5846 sayılı Kanun’un 20 ve devamı maddeleri uyarınca mali hakların, işleme hakkı, çoğaltma hakkı, yayma hakkı, temsil hakkı ve işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkını kapsadığı göz önünde bulundurularak; temyiz eden şirketin şikayet ve katılma dilekçelerine eklediği belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; şikayetçi Beyaz Bilgisayar Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri dosyaya sunamadığı (her ne kadar dosyaya ibraz edilen Eskişehir 4. Noterliği tarafından tercüme edilen 30.08.2013 tarihli belge ile yeminli tercüman tarafından tercüme edilen 22.01.2010 tarihli belgede şikayetçi Beyaz Bilgisayar Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin, Faronics şirketinin Türkiye’deki temsilcisi ve imtiyazlı ortağı olduğu belirtilmiş ise de, Faronics şirketinin, Beyaz Bilgisayar Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti.’ne 5846 sayılı Kanun’da belirtilen mali haklardan hangisini devrettiği, Türkiye’deki hak sahipliği süresi ile suç tarihi itibarıyla hak sahipliğinin bulunup bulunmadığı hususları belirtilmediği) anlaşıldığından, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 317.maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 17/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.