Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2020/1613 Esas 2020/1940 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekilince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

BAŞLIK

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 134 ada 89 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, ancak idarelerince yapılan inceleme üzerine taşınmazın orman tahdit tutanak ve haritalarına göre "... Ormanı" sınırları içinde kaldığının tespit edildiğini, sonrasında başlatılan ve 19/02/1997 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu çalışmalarına göre de orman sınırları içinde kaldığını beyan ederek; taşınmazın tapusunun iptaline, orman vasfıyla Hazine adına tesciline, varsa taşınmaz üzerindeki bina ve tesislerin kal"ine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; açılan davanın kabulüyle, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 134 ada 89 parsel sayılı taşınmazın; (fen bilirkişisi ...tarafından düzenlenen 23.05.2016 tarihli bilirkişi ek raporunda) (A) harfiyle gösterilen 9.609,15 m²"sinin tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, kalan kısmının davalı taraf üzerinde bırakılmasına, fen bilirkişisi raporunun ve ek raporun iş bu kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekilince çekişmeli taşınmazın (B) harfiyle gösterilen kısmına yönelik temyiz edilmiştir.
Dava; kesinleşen orman tahditi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil ve yıkım (kal) istemine ilişkindir.
... Köyü dâhilinde; 03/07/1995 - 24/06/1996 tarihleri arasında 6831 sayılı Orman Kanununa göre yapılan ve 19/02/1997 tarihinde askı suretiyle ilan edilen orman kadastrosu çalışmaları mevcuttur. Baltalı köyü mülki sınırları içinde kalan Baltalı Devlet Ormanlarında ayrıca 2/B maddesi uygulama çalışmaları da yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmaz üzerinde elbirliği halinde intikalen malik olan ..."in davaya dahil edilmediği anlaşılmakla; davanın bu kişiye de yöneltilerek husumetin yaygınlaştırılması yoluyla taraf teşkilinin tamamlanması gerektiğinden bu cümleden olmak üzere; taraf teşkilinin sağlanmasından sonra yargılamaya devam edilerek, adı geçene davaya karşı diyecekleri sorulmalı, savunma hakkı verilerek, göstereceği delilleri toplanmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre, taraflara yüklenen borçların ve tanınan hakların, sıra numarası altında açıkça belirtilmesi suretiyle taleplerden her biri hakkında olumlu ya da olumsuz, infaza elverişli, davanın esasına yönelik hüküm verilmelidir. Usûlüne uygun taraf teşkili sağlanmadan, infazı mümkün olmayacak biçimde eksik ve yetersiz incelemeyle karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazalrının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.