MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Gaziosmanpaşa 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/8883 Takip Bor İcra Müdürlüğünün 2010/550 talimat sayılı dosyasından 12.8.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, Gaziosmanpaşa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, haczin borçlu şirketin tebligat adresinde yapıldığını, davacı ile borçlu arasındaki işlemlerin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçlu şirketin tebligat adresinde yapıldığı, davacı ile borçlu şirket temsilcisi ve ortağının baba-oğul olduğu, İİK"nun 97/a.maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup karine aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan harcın temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 24.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.