MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
.

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu"na bağlı... Devlet Hastanesinde değişen alt işverenler bünyesinde acil servis poliklinik veri giriş elemanı olarak çalıştığını, her yıl ihale süresinin bitiminde işten çıkışının ve ihaleyi kazanan yeni alt işveren firmasına girişinin yapıldığını, iş sözleşmesinin görünürde alt işveren ve gerçekte ise asıl işveren olan kurum tarafından bildirimsiz ve haksız şekilde feshedildiğini, işin sevk ve organizasyonunun asıl işveren tarafından yapıldığını, işçilere emir ve talimatı asıl işverenin verdiğini, işten alıp çıkarma da dâhil olmak üzere işçilere dair her türlü tasarrufun asıl işveren tarafından kullanıldığını, işçilerin kanuni haklarına ilişkin her türlü işlemin asıl işverenin onayı alınarak gerçekleştirildiğini, işçilerin asıl işverenin davalı kurum olduğunu, dolayısıyla alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı bulunduğunu ve fesih gerekçesinin yerinde olmadığını beyanla feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının asıl işveren... Devlet Hastanesi Başhekimliğindeki işine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde özetle; şirket merkezi ve davacının çalıştığı işyeri adresi sebebiyle yetki itirazında bulunduğunu, davacının işe iade davası için gerekli kıdeme sahip olmadığını, davacının görevli olduğu bilgisayardan değişik tarihlerde görevi olmamasına rağmen satın alma bilgisayarına uzaktan masaüstü bağlantı ile bağlandığını, satın alma bilgisayarında dosya oluşturarak bu şekilde mahremiyet ve gizlilik gerektiren bilgisayarlara yetkisi olmadan girdiğini, bu durumun hastane idaresi tarafından yapılan inceleme neticesinde ortaya çıktığını ve bu sebeple Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, anılan durum üzerine hastane yönetiminin davalı müvekkili şirkete hitaben yazdığı yazıda teknik şartnamenin ilgili maddeleri gereğince davacı hakkında işlem yapılması talimatı verildiğini, bunun üzerine davacının savunmasının alınarak 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/2-e maddesi gereğince iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davacının, yetkili olmadığı satın alma birimi bilgisayarına bağlantı yapmadığı, bu durumun aynı zaman ve mekânda çalışan tanık ve müşteki beyanlarından da anlaşıldığı, davacının verilen sözlü talimatlar doğrultusunda bilgisayarlara uzaktan erişim sağladığı, Jandarma Kriminal tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda da sanığın atılı suçu işlediğine dair sağlıklı bir tespitin yapılamadığı, böylelikle atılı suçun unsuru olan hukuka aykırılığın oluşmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacının daha önce çalışmış olduğu birimde kullanılan satın alma işlemlerinin yapıldığı ve gizli kalması gerekli bilgilerinde içinde bulunduğu bilgisayara uzaktan erişim sağladığı...Asliye Ceza Mahkemesi kararı ve bilirkişi raporu ile de sabittir. Davacının kendisiyle ilgili bilgileri almak için sözü edilen bilgisayara uzaktan erişim sağladığını ileri sürmesi de bu durumu değiştirmez. Çünkü izin istenerek şahsi bilgilerin alınması mümkün olduğu halde bu yolun tercih edilmeyerek uzaktan erişim gibi gizli ve zor kontrolü zor bir yolla söz konusu bilgilerin alınmaya çalışılması biçimindeki eylemi işverende olumsuz etki meydana getirmiştir. İşverenden iş ilişkisini sürdürmesi beklenemez. Davacıya isnat edilen eylemin unsurları yönünden suç teşkil etmemesi ve davacının dosya indirmeden de olsa davalı kuruma ait gizli bilgileri içeren bilgisayara uzaktan erişim sağlaması iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshine engel değildir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 40,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.800,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 23.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.