Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/10335 Esas 2012/446 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/10335
Karar No: 2012/446
Karar Tarihi: 24.1.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/10335 Esas 2012/446 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir icra takibinde haczedilen mahcuzların davacı üçüncü kişinin malı olduğunu iddia ederek istihkak davası açmasıyla başlamıştır. Ancak mahkeme, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğunu belirtip, davacının iddiasını ispatlayamaması sebebiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı bunun üzerine kararı temyiz etmiştir fakat temyiz itirazlarının reddiyle hüküm onanmıştır. Kararda geçen kanun maddesi ise İİK 97/a'dır. Bu madde, tahliye talep etmeyen malikin, taşınmazın icra takibinde alacaklıya geçirileceğini öngörmektedir.

17. Hukuk Dairesi 2011/10335 E. , 2012/446 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kayseri 4.İcra Müdürlüğü’nün 2008/5444 Takip sayılı dosyasından 9.10.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçlunun tebligat adresinde ve eşinin huzurunda yapılmış olması nedeniyle İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olup karine aksinin davacı 3. kişi tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalı alacaklının tazminat isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde
görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi"den alınmasına 24.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.