Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/12396 Esas 2016/16433 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
.... İcra Hukuk Mahkemesinin 18/02/2016 tarih ve 2015/113 E.-2016/71 K. sayılı kararının alacaklı tarafından temyiz edilmesinden sonra 18.03.2016 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği tespit edilmekle istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK"nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, ihale konusu taşınmazlardan 149 ada, 8 parsel nolu taşınmazın muhammen bedelinin 2.269,94 TL olmasına rağmen birinci artırmada muhammen bedelin üzerinde bir rakam olan 3.350,00 TL"ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu görülmektedir. Dolayısıyla zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin zarar unsurunun bulunmaması nedeniyle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden red kararı sonucu itibariyle doğrudur.
Ancak İİK"nun 134/2. maddesi uyarınca, ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi halinde ise, işin esasına girilmemiş olunacağından borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, 149 ada 8 parsel nolu taşınmaz yönünden kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 18.02.2016 tarih ve 2015/113 E.-2016/71 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin 3. bendindeki "3.350,00 TL" ifadesinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.