Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/10327 Esas 2012/443 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/10327
Karar No: 2012/443
Karar Tarihi: 24.1.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/10327 Esas 2012/443 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 27.İcra Müdürlüğü’nün dosyasından yapılan haciz sırasında, davalı 3. kişi şirket temsilcisi istihkak iddiasında bulunmuştur. Davalı borçlu ile 3. kişi şirket arasındaki işyeri devri nedeniyle İİK 44. madde gereğince davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasının reddine ve %40 tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Dosya incelendiğinde, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu ve mal kaçırmak amacıyla birlikte hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı 3. kişi şirketin istihkak iddiasının kaldırılmasına, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise İİK 44. madde olarak belirtilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2011/10327 E. , 2012/443 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Ankara 27.İcra Müdürlüğü’nün 2011/2460 Takip sayılı dosyasından 22.3.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişi şirket temsilcisinin istihkak iddiasında bulunduğunu, davalı borçlu ile 3.kişi şirket arasındaki işyeri devri nedeniyle İİK 44. madde gereğince davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasının reddine, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı 3.kişi şirket vekili haciz adresini 1.11.2010 tarihinde kiraladıklarını, borçludan aldıkları iki makinanın bedeli karşılığı borçlunun dava dışı alacaklılara olan borçlarına kefil olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Borçluya tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;davalı borçlu şirketin merkez adresi ile davalı 3.kişi şirketin şube adresinin haciz adresi olduğu, aynı alanda faaliyette bulundukları, aynı adreste dava dışı alacaklılar tarafından 12.2.2011 tarihli hacizlerde davalı 3.kişi şirketin, borçlunun borçlarına kefil olduğu, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu, mal kaçırmak amacıyla birlikte hareket
ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasının kaldırılmasına, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 575,60 TL kalan harcın temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 24.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.