Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/10250 Esas 2012/440 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı 3. kişi ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Esas davanın davacısı 3.kişi, Devrek İcra Müdürlüğü’nün 2009/2117 Takip sayılı dosyasından 23.11.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini, mahkemenin 2009/279 esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesini istemiştir.
Davalı borçlu şirket yetkilisi ve şahsi borçlu ... haciz yapılan evin babasına ait olduğunu ve kendisinin davacı babasıyla oturmadığını belirtmiştir.
Birleşen davanın davacısı alacaklı vekili Devrek İcra Müdürlüğü’nün 2009/2544 Takip sayılı dosyasından 23.11.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların borçlu ... ait olmasına rağmen davalı 3. kişi ..."ın istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı 3. kişi ... vekili haciz adresinin mülkiyetinin müvekkiline ait olması nedeniyle mahcuzlarında müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu davaya bir diyeceği olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; esas davada davacı tarafından sunulan kira sözleşmesi fatura ve tapu kaydının borcun doğumundan sonraki tarihlerde düzenlendiği davacının borçlunun babası olduğu haciz adresinin borçlu tarafından borçtan sonra devrinin örtülü ve danışıklı bir devir olduğu ve alacaklının haklarını etkilemeyeceği dava konusu hacizlerin borçlunun tebligat adresinde yapıldığı, borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla oturduğu daireyi davacı babası adına göstermeye çalıştığı, Davacı ... iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlayamadığı, birleşen davada ise davacı 3. kişi ..."ın istihkak iddiasının da alacaklılardan mal kaçırmak gayesiyle yapıldığı gerekçesiyle esas davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş hüküm esas davanın davacısı ... ile birleşen davanın davalısı 3.kişi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, esas davanın davacısı ... ile birleşen davanın davalısı 3.kişi ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 338,00.TL kalan
onama harcının temyiz eden birleşen davanın davalısı davalı 3.kişi ..."dan alınmasına 24.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.