MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı Asil ... ve vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka bir güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı futbolcu ile aralarında yaptıkları Futbolcu Temsilci Sözleşmesi kapsamında hak kazandığı ücrete yönelik toplam 112.721,36 TL üzerinden başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, hiçbir transfer görüşmesinde bulunmadığını, sadece kulübüyle sözleşme yenilediğini, davacının emek harcamadığını, başka bir futbolcu ile ilgili ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/376 esas sayılı dosyasında sunulan belgeye göre davacının alacağının olmadığı iradesi bulunduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, aldırılan 26.09.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik ... Dairesi Başkanlığı raporuna göre, dava konusu 17.11.2011 tarihli feragat ve ibraname başlıklı belge altındaki imzanın davacının elinin ürünü olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; davacının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından aldırılan ... Fizik ... Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi"nin 24.01.2018 tarihli raporu da gözetilerek esastan reddedilmiş; davacı son olarak temyiz talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 44,40 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine, 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.