Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/4908 Esas 2019/2247 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2019 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
(Muhalif)


KARŞI OY
Dava önalım talepli açılmıştır. Davacılar vekili... İli, Muratpaşa İlçesi 12620 ada 5 parselde 25 No’lu bağımsız bölümde paydaş olduklarını, davalı şirketin, önceki malik Müşerref"in hissesini 10.000,00TL karşılığında aldığını belirterek TMK’nin 732. maddesine göre önalım hakkını kullandıklarını, bu payın iptali ile davacılar adına tescilini talep etmişlerdir.
Davalı vekili ise davacıların talebinin derdestlik ve feragat nedeni ile kullanmalarının mümkün olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Önalım davaları TMK’nın 732. maddesinde ifadesini bulan, paylı mülkiyette bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını tamamen veya kısmen 3. kişiye satması halinde, diğer paydaşlar lehine doğan bir haktır.
Davaya konu tapu kaydı incelendiğinde; davacılar ile payı 12.06.2014 tarihinde satın alan davalının paydaş olduğu, taşınmazın niteliğinin ise arsa vasıflı olduğu ve kat irtifakı tesis edildiği anlaşılmaktadır. Satışa konu yerin 25 No’lu bağımsız bölüm olduğu sabittir.
Davalının aynı yerle ilgili bahsettiği ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/560 Esas sayılı yine davacılar tarafından bu dava davalısı aleyhine aynı satışla ilgili bir dava açıldığı, dolayısıyla payın zaten taraflar arasında davalı olduğu, başka bir hukuki sebeple de olsa mülkiyet ihtilafı olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki yine davacıların tamamı ile davalı arasında...2. Noterliğinin 01.12.2008 tarihli 25263 sayılı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış olup dosya arasında mevcuttur. Altıncı madde de davalının veya arsa sahiplerinin alınacak belediye payına şufa hakkını kullanmayacaklarını beyan etmişlerdir. Ayrıca dosyada bulunan hak ve yetkilere haiz davacılar tarafından davalıya verilen bütün yetkileri içeren vekaletname mevcuttur.
Bütün bunlar birlikte değerlendirildiğinde davacıların bu davayı açmaları TMK’nın 2. maddesinde ifadesini bulan dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz. Kabule göre de hüküm iptal edilen 7360/26810 hisse davacılar adına taşınmazdaki hisseleri oranında tesciline karar verilerek infaza uygun olmayan bir hüküm kurulmuştur. Bu nedenle kabule ilişkin mahkeme kararının bozulması düşüncesi ile sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.