MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bursa 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/5681 Takip, Şişli 2.İcra Müdürlüğünün 2010/736 talimat sayılı dosyasından 5.4.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında haciz ve muhafaza baskısı altında 8.100,00 TL ödendiğini mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulünü dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun tebligat adresinde yapıldığını davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, haciz adresinin ticaret sicil kaydına göre halen borçlu şirketin adresi olarak göründüğü gerekçesiyle davanın reddine, İİK 97/13. maddeye göre 8.100,00 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen
bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan harcın temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 24.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.