Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/10298 Esas 2013/16033 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup, iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1) Davalı ... yönünden fazla ödenen bedelin iadesine karar verilirken; bedelin davacı idare yerine, davalı idareye iadesine karar verilmesi olarak yazılması doğru olmadığı gibi,
2) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 9. fıkra olarak "Kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tesbit edilen bedele bu sürenin bitim tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir." hükmü eklenmiş olduğundan,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Bedelin iadesine ilişkin 5. bendinin sonundaki (davalı) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (davacı) kelimesinin yazılmasına,
b) Bedele ilişkin 1. bendin sonuna (Bu bedelin 110.456,65-TL"sine 01.10.2004 tarihinden ilk karar tarihi olan 28.12.2004 gününe kadar; 14.473,83-TL"sine 01.10.2004 gününden ikinci karar tarihi olan 19.02.2010 gününe kadar; bakiye 27.146,97-TL"sine ise 01.10.2004 tarihinden 09.10.2010 gününe kadar geçen süreler için yasal faiz işletilmesine) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.