Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/10084 Esas 2012/431 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/10084
Karar No: 2012/431
Karar Tarihi: 24.1.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/10084 Esas 2012/431 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı alacaklı, borçlu ile davalı 3. kişi arasındaki işyeri devrinin alacaklılardan mal kaçırma kastıyla muvazaalı yapıldığını iddia ederek istihkak iddiasının reddi davası açmıştır. Mahkeme, borçlu ile davalı 3. kişi eşi arasındaki işyeri devrinin muvazaalı yapıldığına karar vermiştir. Dolayısıyla davalı 3. kişinin istihkak iddiası reddedilmiştir. Karara yapılan temyiz başvurusu reddedilmiştir. Kararda İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 44. ve 97/a. maddeleri esas alınmıştır. İİK 44. madde, borçlunun başka bir kişiye veya kendisine ait başka bir malvarlığına mal veya haklarını devretmesi halinde, devredilen mal veya hakların haciz konusu yapılabileceğini düzenler. İİK 97/a. madde ise, kişinin malvarlığına ilişkin unvan, tapu kaydı veya kayıtlarının doğru ve gerçeği yansıttığını kabul eden bir kanuni varsayımı içerir.

17. Hukuk Dairesi 2011/10084 E. , 2012/431 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü ile davalı 3.kişi vekilinin istihkak iddiasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili,Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2011/246 Takip,Tokat 1.İcra Müdürlüğünün 2011/209 talimat sayılı dosyasından 21.3.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlu ile eşi 3.kişi arasındaki işyeri devri nedeniyle İİK 44. madde gereğince davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddini dava ve talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçlu ile davalı 3. kişi eşi arasındaki işyeri devrinin alacaklılardan mal kaçırma kastıyla muvazaalı yapıldığı bu durumun alacaklıların hakkını etkilemeyeceği, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksinin davalı 3. kişi tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen
bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 275.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 24.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.