23. Hukuk Dairesi 2015/8951 E. , 2018/3995 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, müvekkillerinin üyesi bulunduğu dava dışı S.S. .... Evleri Konut Yapı Kooperatifi ile davalı arsa sahibi arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, eksik işlerin teminatı olarak müvekkillerine tahsis edilen meskenlerin tapu kayıtlarına davalı lehine ipotek konulduğunu, kooperatifin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, teminat amacıyla tesis edilen ipoteklerin fekkini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, ipotek veren ve ipotek borçlusu dava dışı S.S. ... Evleri Konut Yapı Kooperatifi olduğundan davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava dışı kooperatifin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, dava konusu ipoteğin teminat amacıyla değil, kooperatifin müvekkiline olan bir kısım borcu nedeniyle verildiğini savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı arsa sahibi ile davacıların üyesi bulunduğu yüklenici kooperatif arasında 29.04.1999 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, yüklenici kooperatifin süresinde edimlerini yerine getirmemesi üzerine, bu kez davacı üyelerin de katılımı ile taraflar arasında 27.12.2006 tarihli adi yazılı ek sözleşmenin düzenlendiği, bu sözleşmeye dayalı olarak eksik işlerin teminatı olmak üzere, yüklenici kooperatife düşen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına, davalı arsa sahibi lehine ipotek tesis edildiği ve bu bağımsız bölümlerin ferdileşme ile davacılar adına tescil edildiği, taraflar arasında daha önce görülen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen bir davada, eksik kalan işlerin giderilmesi için gerekli olan tutarın, iskan masrafları ile birlikte toplam 68.842,65 TL olarak belirlendiği, bir grup kooperatif üyesinin davalı arsa sahibine bu kapsamda yaptıkları 16.000,00 TL tutarındaki ödeme mahsup edildiğinde, davacıların davalıya 52.842,65 TL borçları kaldığı, bu tutarın da yargılama sırasıda verilen depo emri ile ödendiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulü ile ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak eksik işlerin teminat olarak yüklenici dava dışı kooperatife düşen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına konulan ipoteklerin fekki istemine ilişkindir.
Mahkemece, eksik işlerin giderilmesi için gerekli olan bedelin davacılar tarafından depo edilmesi üzerine, dava konusu ipoteklerin fekkine karar verilmiştir. Bu durumda, davalı arsa sahibinin asıl ve birleşen davalara karşı koymakta haklı olduğu gözetilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin tüm, asıl-birleşen davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın gerekçesi değiştirilerek ve ""HÜKÜM"" bölümünün 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 21 no"lu bendleri çıkarılarak, hükme 11. bentten sonra gelmek üzere "12-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde asıl-birleşen davada davalıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
