Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/1287 Esas 2019/5677 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1287
Karar No: 2019/5677
Karar Tarihi: 28.11.2019

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/1287 Esas 2019/5677 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hürriyet Gazetesi adına Sahibi Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık AŞ tarafından davalılar Turkuvaz Gazete Dergi Basım AŞ ve ... aleyhine basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemiyle açılan davada yerel mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Ancak avukatlık ücreti Tarifesi'nin 10. maddesinin 3. bendine göre manevi tazminat davalarında davanın tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmedilmesi gerekir. Bu nedenle, kararın düzeltilerek, davalı yararına maktu yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı belirtilerek kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Kanun maddeleri ise şöyledir: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesinin 3. bendi, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen \"Geçici madde 3\" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/7 maddesi.

4. Hukuk Dairesi 2017/1287 E. , 2019/5677 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Hürriyet Gazetesi adına Sahibi Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar Turkuvaz Gazete Dergi Basım AŞ (yeni unvan) ve ... aleyhine 03/06/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/05/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava; basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemine istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10. maddesinin 3. bendinde manevi tazminat davalarında, davanın tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı belirtilmiştir.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, dava tümden reddedildiği halde davalı yararına maktu yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “5.800,00" sayı dizisinin çıkarılarak yerine "1.500,00” sayı dizisinin yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.