17. Hukuk Dairesi 2011/13338 E. , 2012/409 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Hakem Heyetince verilen 24.06.2011 gün, 2011/625-9 Esas ve 2011/518 sayılı Karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş ve İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce Daire’mize gönderilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruyla karıştığı trafik kazası sonucu, babası ve desteği yaya ... vefat ettiğini, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, 175.000.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının, babasının ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldığını tevsik edemediğini bildirerek, talebin reddini savunmuştur.
Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının, iddiasını kanıtlar hiçbir delil ibraz etmediği, destekten yoksunluk tazminatının hangi nedenle talep edildiğine, babasının kendisine nasıl ve ne şekilde destek olduğuna ilişkin beyanda bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 28.1.1994 gün ve 1993/4-1994/1 karar sayılı kararında; tarafların tahkim sözleşmesi veya şartında hakemlerin uyuşmazlığı, maddi hukuk kurallarına göre çözümlemelerini öngördükleri takdirde buna aykırı karar verilmesinin temyiz nedeni oluşturacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda, yanlar arasındaki sözleşmede uyuşmazlığın maddi hukuk kurallarına göre çözümleneceğine dair hüküm bulunmadığından temyiz konusu karar 1086 sayılı HUMK.nun 533. maddesinde sayılan nedenlere aykırılıklar halinde bozulabileceğinden dosyanın ve temyiz nedenlerinin bu doğrultuda incelenmesi gerekli görülmüştür.
1086 sayılı HUMK.’nun 533. maddesi hükmü uyarınca, hakem kararları;
1-Tahkim müddetinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması,
2-Talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmesi,
3-Hakemlerin salâhiyetleri dâhilinde olmayan meseleye karar vermeleri,
4-Hakemlerin, iki tarafın iddialarından her biri hakkında karar vermemeleri, hallerinde temyiz olunurlar.
Davacının hakem kararına karşı ileri sürdüğü temyiz sebepleri, anılan Yasa hükmü ve İçtihadı Birleştirme Kararı’ndaki sebeplerden birine uymadığından 6100 sayılı HMK.’nun 448.maddesinde de yeni hükümlerin tamamlanmış işlere uygulanması mümkün bulunmadığından talebin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hakem kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 23.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
