MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi ... arasındaki ticari ilişki kapsamında üç adet faturaya konu malların müvekkilince satılarak teslim edildiği halde bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı mirasçılar aleyhine girişilen takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı yanca takibe konu edilen faturaların davalılar murisine ait ticari defterlerde kayıtlı olmadığı saptandığı gibi, faturalardan yazar kasa satışına dair olanı ile ilgili davacı tarafın vergi dairesinden araştırma yapılması istemi yeni delil niteliğinde olması nedeniyle davalıların iddianın genişletildiğinden bahisle bu isteme muvafakat etmedikleri de gözetilerek, davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2014/20646 E., 2015/16045 K. sayılı ve 02.12.2015 tarihli bozma ilamında " Davacı vekilince dosyaya sunulan 09.12.2010 havale tarihli dilekçede diğer delillerin yanı sıra vergi kayıtlarına da delil olarak dayanıldığı görülmektedir. Dosyaya tasdikli bir örneği sunulan 04.09.2007 tarihli davalılar murisi huzurunda düzenlenmiş ve muris ... imzasını taşıyan yoklama fişinde ""... işyerinde bulunan demirbaş ve emtiaları 04.09.2007 tarihli 339408-409 nolu faturalarla KDV dahil toplamı 30.409,00 YTL"ye aynı işyerinde işi terkeden Dairemiz mükellefi ..."dan satın aldığı, bu hususların mahallinde yapılan yoklama neticesinde kendi ifadesinden tespit edildiği"" yazılı bulunmaktadır. Bu yoklama fişinde bahsedilen iki faturanın icra takibine dayanak yapılan faturalardan iki adedi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece belirtilen yoklama fişi içeriği ve vergi dairesinden getirtilecek bu işyeriyle ilgili diğer kayıtlar birlikte incelenip, takibe konu üçüncü fatura olan yazarkasa devriyle alakalı vergi dairesinden gerekli belgeler temin edilip toplanan bütün kayıt ve evraklar üzerinde inceleme yaptırılarak uzman bilirkişiden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.." denilmek suretiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ... nolu ve ... nolu fatura içeriğinde bulunan emtiaların muris ... tarafından faaliyete geçirilen işletmede yapılan yoklama sırasında yoklama fişi ile tespit edildiği, böylece bu iki faturaya konu emtianın davacı tarafından davalıların murisine teslim edildiğinin tespit edildiği, takibe konu ... nolu faturaya konu yazar kasanın ise ... nolu "ödeme kaydedici cihazlara ait levha"da ... tarafından kullanıldığı, belirtilen yazar kasa ile aynı olduğunun tespit edildiği, böylece takibe dayanak her üç fatura kapsamı emtianın da davalıların murisine teslim edildiğinin kanıtlandığı gerekçesiyle asıl alacak yönünden davanın kabulüne ve davalıların asıl alacağın %40"ı oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davalarında itiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise borçlu hakkında tazminat hükmolunması İİK. madde 67/3 gereğince borçlunun kötüniyetinin sübutuna bağlıdır. Somut olayda borçlu davalıların mirasçı olmaları ve kötüniyetleri de ispatlanamadığından icra inkar tazminatına mahkum edilmemeleri gerekirken yazılı şekilde tazminata hükmedilmiş olması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. fıkrasında yer alan “Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla 31.949,00 TL "nin % 40"ı oranında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ” şeklindeki cümlesinin hükümden çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.