MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Hakaret, Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet, tehdit suçundan karar vermeye yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Her ne kadar sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 106/2-a maddesinden de kamu davası açılmış ise de, mahkeme kararında tehdit suçunu sadece mağdur ..."e karşı işlenen yağma suçunun unsuru olarak değerlendirmiş, diğer mağdurlara karşı işlenen tehdit suçundan ise herhangi bir hüküm kurmamıştır. Fakat sanık ... hakkında diğer mağdurlara karşı tehdit suçundan zamanaşımı içinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.
Ancak;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesine göre kendisini vekille temsil ettiren mağdurlar ... ... ve ... yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, mağdurlar ... ... ve ... vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “3.600,00 TL avukatlık ücretinin Hazineden alınarak katılanlar Yusuf ... ve ..."a verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.