Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/1344 Esas 2010/5754 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/1344
Karar No: 2010/5754
Karar Tarihi: 11.5.2010

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/1344 Esas 2010/5754 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava kiracının tahliyesiyle ilgilidir ve davacı yeni malik olarak tapuya geçtikten sonra kira sözleşmesinin feshini talep etmiştir. Davalı ise kiracılığının bulunmadığını savunmuştur ve mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Ancak davacı, dosyaya sunulan sözleşmelerin sahte olduğunu iddia ederek Cumhuriyet Savcılığı'na şikayette bulunmuştur. Hazırlık soruşturma dosyasının incelenmesi sonucunda sözleşmelerdeki imzaların sahte olduğu anlaşılmıştır ve mahkemece sözleşmelere değer verilerek davanın reddine karar verilmesi hatalı bulunmuştur. Bu nedenle hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 276. maddesi: Konusu hasılat kirasına giren taşınmazın yeni maliki tahliye isteğinde bulunabilir.
- HUMK'nun 428. maddesi: Temyiz itirazlarının kabulü durumunda hüküm bozulabilir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/1344 E. , 2010/5754 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, akdin feshi nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya dayanak yapılan yazılı kira sözleşmesi, 31.11.1997 başlangıç 30.12.2002 bitim tarihli olup, dava dışı ... ile davalı ... arasında düzenlenmiştir. ... parsel numaralı, 20801 m2 yüzölçümlü boş tarla pamuk ekimi için davalıya kiraya verilmiş, davacı ise dava konusu taşınmazı 18.4.2007 tarihinde iktisap etmiş, dava konusu taşınmaz hasılat kirasına konu olduğundan yeni malik Borçlar Kanunu"nun 276.maddesine göre tahliye isteğinde bulunmuştur.Davalı dayanak yazılı kira sözleşmesinin 1.1.2006 tarihinde kadar devam ettiğini, 1.1.2006 tarihinde ise 1/2 şer pay sahipleri olan tapu maliklerinin iki ayrı yazılı sözleşme ile dava konusu taşınmazı oğlu ..."na kiraladıklarını, artık kiracılığının bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davalı tarafça dosyaya ibraz olunan 1.1.2006 başlangıç, 1.12.2015 bitim tarihli iki ayrı sözleşmenin, tapu paydaşları ... ve ... ile dava dışı davalının oğlu ... arasında, davaya konu edilen ... nolu parsel için düzenlediği görülmektedir. Davacı taraf bu sözleşmelerin dosyaya ibrazından sonra 22.5.2008 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı"na davalı ve davalının oğlu hakkında şikayet de bulunmuşlar, kira sözleşmelerini tapu maliklerinin imzalamadıklarını iddia etmişlerdir.
Bayındır Cumhuriyet Savcılığı"nın 2008/732 sayılı hazırlık dosyasının getirtilerek incelenmesinden, davacının iddiası doğrultusunda soruşturmanın başlatıldığı ve sözleşmelerdeki her iki kiraya verenin alınan 19.11.2008 ve 3.2.2009 günlü ifadelerinde imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri, 15.12.2009 günlü bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor içeriğine göre de, sözleşmedeki imzaların kiraya verenlerin eli mahsulü olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, yargılama sırasında da mahkemece getirtilerek incelenen hazırlık soruşturma dosyasının varlığından haberdar olunduğu ve sözleşmelerin sahte imza ile düzenlendiği iddiasının bulunduğu halde, mahkemece bu sözleşmelere değer verilerek ve kiracının davalının oğlu ... olduğu kabul edilerek husumetin bu şahsa yöneltilmesi gerekçesiyle davanın reddi hatalı olmuştur. Mahkemece, hazırlık soruşturma dosyasının neticesinin beklenilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.