MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait, davalıya kasko sigortalı aracın iki hırsız tarafından bedeni çeviklik kullanılmak suretiyle işyerinde anahtarı alınarak çalındığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000.00 TL’nın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın asıl anahtarı kullanılarak gerçekleştirilen hırsızlığın, poliçe genel ve özel şartları uyarınca teminat dışında kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araç anahtarının kilit altında olmayan dolaptan görevlilerin dalgınlığından faydalanılarak alındığı ve bilahare aracın park edildiği yerden çalındığı, poliçe özel şartları uyarınca rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4.11. maddesi uyarınca araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar teminat haricidir. Bununla beraber, Türkiye
sınırları içerisinde araç anahtarının kapalı bir mekânda bulunması ve bu mekâna; kırma, delme, yıkma, devirme, zorlama, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle yahut araç gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanarak ya da aşarak girilmesi suretiyle veya gasp yoluyla ele geçirilmesi sonucunda aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi hali teminata dahil edilmiştir. Somut olayda, araç anahtarının poliçe genel ve özel şartlarında belirtilen şekilde kilit altındaki bir yerden değil de şüpheli şahısların rahatça girdikleri işyerinin büro kısmında tezgâh altındaki kilitli olmayan dolaptan alınarak aracın çalınmış bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.