MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ile ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ile ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece müdahalenin men"i talebinin reddine, ecrimisile ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre müdahalenin men"i tabelinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede mutat kullanım şekli belirlenerek taraflara bu konuda emsal kira sözleşmeleri göstermeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal kira sözleşmeleri celbi yoluna gidilerek taşınmaz ile eksik ve üstün yönleri kıyaslanmak suretiyle ecrimisil hesabı yapılması gerektiği düşünülmeden genel deyimlerle ecrimisil belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
2) Ecrimisil davalarında faizin her dönem sonu itibariyle yıllık olarak hesaplanması gerekirken, geçerli olmayan aylık hesaplama yöntemine göre faize hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacının temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.