Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/7477 Esas 2013/12823 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ...Temizlik Tic. Ltd. Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 01/01/2006 tarihinde İskilip Devlet Hastanesi güvenlik görevlisi olarak işe girdiğini, iş sözleşmesinin 22/01/2008 tarihinde sona erdiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
B) Davalı cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının sair tüm temyiz itirazlarının reddine
2- Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine reddedilen alacak yönünden vekalet ücreti takdiri gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması hatalı olup, bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
"Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 1000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine," cümlesinin hüküm fıkrasına eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan...Temizlik Tic. Ltd. Şirketine yükletilmesine, 29.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.