MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, bakiye kıdem, ödenmeyen ihbar ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar avukat... ve... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş sözleşmesinin haklı nedene dayanılarak sona erdirildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalılar avukat..... ve.... avukatları temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davalı işyerinde satış pazarlama sorumlusu olarak çalışan davacı işçi, aylık 1.500,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, dinlenen davacı tanıkları davacının 1.500,00 TL ücret aldığını, davalı tanıkları ise davacının aldığı ücret ile ilgili bilgilerini bulunmadığını beyan etmişlerdir. Davacının imzası bulunan kıdem ve ihbar tazminatı bordrosunda davacının ücreti olarak 638,70 TL brüt yazılı olup, yine davacının imzası bulunan olan 2009 yılı Ocak ayı ücret bordrosunda 8 gün için 177.60 TL ödeme gözükmektedir. Davacı tarafında dosya sunulan ...."nin kaşe ve imzası bulunan 30.07.2008 tarihli "maaş belgesi" başlıklı belgede ise, davacının aylık net ücretinin, 1.500,00 TL net olduğu belirtilmiş, söz konusu belgeye göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti 1.500,00 TL kabul edilmiş, mahkemece sözkonusu ücrete göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Uygulamada bu tür belgelerin bankadan kredi kartı veya kredi almak için düzenlediği ve bu sebeple verildiği bilenen bir gerçektir. Davacının iddia ettiği ücret seviyesi ile işyeri kayıtlarındaki ücret seviyesi arasında büyük miktarda farklılık olup mahkemece meslek kuruluşlarından ücret araştırması yapılmamıştır. Bu nedenlerle, işçinin meslekte geçirdiği süre, iş yerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılarak, dosyadaki bilgi ve belgeler tekrar değerlendirilerek davacının ücretinin belirlenmesi ve davacının hak ve alacaklarının belirlenecek bu ücrete göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Belirtilmesi gereken diğer bir hususta; davalı tarafça dosyaya sunulan 12.01.2009 tarihli ödeme makbuzları ile ilgili olarak davacı duruşmaya davet edilerek söz konusu ödeme makbuzlarına karşı beyanı alınarak oluşacak sonuca göre hükmolunan alacaklardan mahsup edilmesinin gerekip gerekmeyeceği hususu yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.