Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/4849 Esas 2012/390 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/4849
Karar No: 2012/390
Karar Tarihi: 23.1.2011

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/4849 Esas 2012/390 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın tarafları, davalının kasko sigortalı aracının trafik kazası sonrası pert olduğunu ve sigorta şirketinin ödeme yapmadığını iddia eden davacı ile aracın bankalarına rehinli olduğunu ve sigorta tazminatının müvekkili bankaya ödenmesini talep eden asli müdahil vardır. Davalı ise aracı kullanan kişinin gerekli sürücü belgesine sahip olmadığını ve hasarın teminat dışında kaldığını savunmuştur. Mahkeme, yapılan incelemeler sonucunda sürücünün geçerli bir sürücü belgesinin olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri ise Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.4. maddesi olarak belirtilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2011/4849 E. , 2012/390 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen trafik kazası sonucu pertotal olduğunu, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek 12.375.00 TL poliçe bedelinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil vekili, dava konusu aracın bankalarına rehinli olduğunu, kredi borcu ödenmeyince rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, sigorta tazminatının davacıya ödenmesine muvafakatlarının olmadığını bildirerek hasar bedelinin müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracı kullanan kişinin gerekli sürücü belgesine sahip olmadığını, hasarın teminat dışında kaldığını ve fâhiş olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kesinleşen ceza mahkemesi ilâmıyla sürücü Sedik Behlan’ın kaza tarihi itibariyle geçerli bir sürücü belgesinin bulunmadığının belirlendiği Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.4. maddesi uyarınca, hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacıdan vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.