11. Hukuk Dairesi 2018/2567 E. , 2019/7272 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17/11/2015 gün ve 2014/332 - 2015/450 sayılı kararı onayan Daire"nin 01/03/2018 gün ve 2016/12961 - 2018/1603 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Maltepe Şubesinden 22/02/2007 tarihinde ipotek karşılığında 70.000,00 TL kredi kullandığını, geri ödemeleri devam ederken bankanın teklifi üzerine 29/12/2008 tarihinde aynı krediyi karşılıklı anlaşma ve yeni bir ödeme planı ile yeniden yapılandırıldığını, 14/01/2010 tarihinde erken ödeme yapılarak kalan borç miktarının 40.719,04 TL olmasına rağmen 60.300,00 TL tahsilat yapıldığını, banka tarafından erken ödeme yapılması halinde sadece kalan ana paranın tahsil edileceğinin bildirilmiş olmasına rağmen 25.000,00 TL fazladan tahsilat yapıldığını, ayrıca tahsil edilmesi yürürlükten kaldırılan 210,00 TL fek ücretinin de haksız olarak alındığını ileri sürerek, 25.000,00 TL fazla alınan ücret ile 210,00 TL fek ücretinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Dava, kredi borcunun erken ödenmesi nedeniyle davalı tarafça tahsil edilen erken kapama komisyonunun iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava dilekçesinde işlemiş faiz talep edilmemesine karşın, 2.612,51 TL’nin işlemiş faiz olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.03.2018 tarih, 2016/12961 Esas, 2018/1603 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan gerekçe ile davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı Dairemizin 01.03.2018 tarih, 2016/12961 Esas, 2018/1603 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 18/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
