Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/3834 Esas 2019/2240 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3834
Karar No: 2019/2240
Karar Tarihi: 12.03.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/3834 Esas 2019/2240 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki tapu iptali ve tescil davasından dolayı verilen karar, 20.03.2018 tarihinde Daire tarafından bozulmuş, ancak davacı ve fer'i müdahil vekilleri kararın düzeltilmesi istemiyle başvuruda bulunmuştur. Fer'i müdahil vekilinin talebi reddedilmiş, davacı vekilinin talebi ise HUMK'nın 440. maddesi gereği sebep göstermediği için reddedilmiştir. Kararda, takdiri bir şekilde HUMK'nın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri gereği 370,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL karar düzeltme ret harcının davacıdan tahsil edilmesi kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri takdim edilmeden önce Mahkeme Kararı özetlenmiştir.

14. Hukuk Dairesi 2018/3834 E. , 2019/2240 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.03.2018 gün ve 2017/6196 Esas, 2018/2098 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ve fer"i müdahil vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
1-Fer’i müdahil ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemi yönünden;
Davalı ... Ürün. ve Pvc. San. Tic. A.Ş. tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmadığına göre onun yanında fer"i müdahale talebinde bulunan bankanın karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle fer’i müdahil vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin karar düzeltme istemi yönünden;
Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin yerinde olmayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan gerekçelerle, fer’i müdahil vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE; peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 370,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL karar düzeltme ret harcının karar düzeltme talep eden davacıdan tahsiline, 12.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.