MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."in kullanmış olduğu banka kredisine ilişkin borcu ödememesi nedeniyle aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ..." satışı ile ..."ın aynı taşınmazı diğer davalı ..."e satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli olup satışın gerçek olduğunu ve davacının elinde aciz vesikası bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davalı borçlu ..."in müvekkiline borcu olup taşınmazın ödeme yerine geçmek üzere devredildiğini, her iki satışın gerçek değer üzerinden yapıldığını ve davacının elinde aciz vesikası bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili ise müvekkilinin iyi niyetli olup dava konusu taşınmazı, satış esnasında ödediği 23.0000-TL ve 04/01/2008 tarihinde yapılan 70.000-TL tutarındaki havale toplamı 93.000-TL bedel ile gerçek değeri üzerinden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ..."in iyi niyetli olup dava konusu taşınmazı gerçek değeri üzerinden satınaldığı gerekçesiyle reddine, davalı borçlu ... ile davalı ... arasındaki işlemin taşınmazın gerçek değerinin çok altında olması nedeniyle bağışlama hükmünde olduğu gerekçesiyle kabulü ile taşınmazın iyi niyetli 3. kişiye devredilmesi nedeniyle taşınmazı elden çıkardığı tarihteki rayiç değeri üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİK"nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine, 3. kişi konumundaki davalı ..."in borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin de iyi niyetli olması nedeniyle İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca üçüncü kişinin malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutularak sorumluluk miktarının da açıkça belirtilmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekili ile davalılardan ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.078,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ..."dan alınmasına, 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140.maddesi gereğince davacı ... AŞ"nden harç alınmamasına 23.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.