MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile borçlu şirket hakkında başlattığı icra takibinde; borçlu vekili Uyap üzerinden İİK"nun 168/3-5. maddesi uyarınca icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, senedin teminat için verildiğini ve tanzim tarihinin vade tarihinden sonraya ait bir tarih olması nedeni ile kambiyo senedi niteliğinde bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz ve şikayette bulunduğu, mahkemece, ödeme emrinin 26.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın ise 01.06.2015 tarihinde saat: 19:06 "da yapıldığı, davanın son gün mesai saati bitiminde açılması sebebiyle İİK"nun 168/5. maddesi gereğince beş günlük itiraz süresinin geçtiği, sürenin hak düşürücü nitelikte ve re"sen nazara alınması gerektiği gerekçesi ile istemin süre aşımından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 19. maddesinde; "Gün olarak tayin edilen müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz. Bir müddetin sonuncu günü resmi tatil gününe rastlarsa, müddet tatili takip eden günde biter. Müddet, son günün tatil saatinde bitmiş sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Konuya ilişkin, 03.04.2012 gün ve 28253 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren davanın açılmasına ilişkin Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin 36. maddesinin 10. bendi uyarınca da; dava, fiziksel ortamda mesai saati, elektronik ortamda ise saat 00:00"a kadar açılabilir (HGK"nun 2013/6-1654 Esas, 2015/1106 Karar sayılı içtihadı).
Somut olayda, kambiyo takiplerine ilişkin örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçlu şirkete 26.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, 168/3-5. madde kapsamında öngörülen 5 günlük borca itiraz ve şikayet süresinin son günü olan 31.05.2015 tarihinin resmi hafta sonu tatili olan pazar gününe rastlaması nedeni ile İİK"nun 19. maddesi uyarınca itiraz süresi, 01.06.2016 pazartesi günü sona erer.
Borçlu vekilinin Uyap sistemi üzerinden 01.06.2015 günü saat 19:05:57"de oluşturulup havale edilerek onaylanan dilekçesi ile e-imzalı olarak itirazda bulunduğu, bunun gibi harç yatırma işleminin de 01.06.2015 tarihinde saat: 19:06"da Avukat Portalı üzerinden gerçekleştirildiği görülmektedir. Bu durumda, yukarıda açıklanan Yönetmelik hükmü doğrultusunda, borçlu vekilinin itirazını Uyap sistemi üzerinden elektronik ortamda 01.06.2016 günü saat 00:00"a kadar yapabilmesi mümkün olduğuna göre, henüz saat 00:00"a gelmeden aynı gün saat 19:05:57"de elektronik ortamda yaptığı itirazın yasal süresi içinde olduğu kabul edilmelidir.
O halde mahkemece, borçlunun süresinde yaptığı borca itirazı ile şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu hususlar gözden kaçırılarak istemin süre aşımından reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)




Üye ..."nun Karşı Oy Yazısı :

Borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçluya ödeme emri 26/05/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu ise icra mahkemesine elektronik ortamda, 01/06/2015 tarihinde saat: 19:06"da başvurmuş, böylece İİK"nun 168/5. maddesi gereğince yasal beş günlük itiraz süresinin geçtiği anlaşılmıştır. Yasada bahsedilen süre hak düşürücü süre olup mahkemece re"sen nazara alınması gerekmektedir. Konuya ilişkin HGK"nun 2013/6-1654 Esas ve 2015/1106 Karar sayılı içtihadı ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 36. maddesinin 10. bendi uyarınca; Fiziksel Ortamda mesai saati, Elektronik Ortamda ise saat 00:00"a kadar davanın açılabileceği belirtilmiş ise de yönetmelik kanuna aykırı olamayacağı gibi kanunda belirtilen süreler yönetmelik ile uzatılıp, kısaltılamaz. Aksine düşünce elektronik ortamdan yararlanma imkanı olmayanlar aleyhine sonuç doğuracak ve bu da Eşitlik İlkesine aykırılık teşkil edecektir. Elektronik ortamdan yararlanma imkanına sahip olanlar için fazladan süre imkanı verecek bu düzenleme hak ihlallerine yol açacağından çoğunluğun aksine görüşüne katılmamakta ve mahkeme kararının onanması düşüncesi ile çoğunluk kararına muhalifim. 09/06/2016